Сила воли, культурное влияние и успех.

В этих исследованиях детям предлагали выбор между одним небольшим вознаграждением, предоставляемым немедленно, и увеличением награды вдвое, если они смогут терпеливо ждать её в течение короткого периода (примерно 15 минут), во время которого экспериментатор покинул комнату, чтобы вернуться после ожидания. В последующих исследованиях учёные обнаружили, что у детей, которые были в состоянии дождаться увеличенной награды, как правило, жизнь складывалась более благополучно.

Из более чем 600 детей, которые принимали участие в начальном эксперименте, большинство съели сладость сразу. Тех, кто смог ждать достаточно, чтобы получить двойное угощение, оказалась примерно треть.

В последующих исследованиях Мишель обнаружил неожиданные корреляции между результатами зефирного теста и жизненными успехами детей много лет спустя. Первое контрольное исследование в 1988 году показало, что «дети дошкольного возраста, которые были способны растянуть удовольствие подольше (имевших большую силу воли), через 20 лет были достоверно более успешны своих сверстников, не способных отложить удовольствие.

Почти 50 лет по результатам этого и последующих подобных экспериментов, ученые делали вывод о том, что способность отложить удовольствие в неблагоприятных условиях и сконцентрироваться на долгосрочной перспективе – одно из наиболее главных факторов успеха. Так было до 2018 года.

В 2018 году Тайлер Уоттс и другие опубликовали исследование, опровергавшее эксперимент Мишела. Аргументация авторов состояла в том, что изначальный эксперимент был проведён со статистическими ошибками: к двадцати годам влияние «силы воли» оказалось близким к статистической погрешности, при этом обнаружилась общая причина — достаток в семье, влиявший и на «силу воли», и на успешность. Дело в том, что для бедных «потом» могло никогда не наступить, для богатых же угощение из эксперимента было незначительной наградой, поскольку дома им была доступна более ощутимая. Поэтому – бедные сразу съедали предложенную им сиюминутную награду, а богатые могли легко отложить это вознаграждение потому, что примерно такое же вознаграждение их всегда ждало дома практически в любых количествах.

В июне 2022 года японцы провели подобное исследование и обнаружили, что готовность отложить вознаграждение сильно зависит и от культурного влияния.

Исследование, опубликованное в журнале Psychological Science, показало, что дети в Киото (Япония) ждали вознаграждения в виде еды в три раза дольше, чем подарков. В это же время дети в Боулдере (Колорадо) ждали подарков почти в четыре раза дольше, чем еды.

Японские дети в большинстве случаев лучше справлялись с ожиданием (еды) зефира: среднее время составило 15 минут. Если бы ученые посмотрели только на их поведение со сладостями, можно было бы предположить, что японские дети обладают лучшим самоконтролем. Но это оказалось не так: японские дети не смогли удержаться больше 5-ти минут, если еду заменить на материальный подарок. Дети из США делали все наоборот: они ждали почти 15 минут, чтобы получить материальный подарок. А вот зефирки поедали после 4х минут ожидания.

Полученные результаты показывают, что воспитание простых, культурно приемлемых привычек у детей может положительно влиять на их способность не поддаваться сиюминутным искушениям. Но это также ставит под сомнение результаты десятилетий исследований в социальных науках: дети, которые считались лишенными самоконтроля, могли просто иметь другие культурные ценности.

Противоположности притягиваются или отталкиваются?

... Большинство людей думают не так, как правильно, а так... как им удобно. А тем более - поступают.

Если я вам скажу, что психотип человека проявляется и определяется в стрессе, то вы подумаете: «Да, конечно! Так и есть. Как мы можем определить психотип человека в его зоне комфорта? Там же нет никакой динамики!».

С другой стороны, если я скажу, что психотип человека правильно определять по его поведению в зоне комфорта, как мы обычно и делаем в предтестовой беседе, то вы тоже можете сказать: «Конечно! В стрессе в любом случае поведение человека меняется на защитно-агрессивное. Как мы вообще в этом состоянии можем что-то определить? Надо ориентироваться на зону комфорта».

При этом оба вывода кажутся вполне очевидными.

Людям кажутся понятными и очевидными любые выводы, имеющие имидж «научности» или социальной поддержки. Скажите коллегам: «Психологи доказали, что противоположности притягиваются». А другим: «Психологи доказали – люди тянутся к таким же, как они, ведь рыбак рыбака видит издалека». И в каждой группе никто не удивится.

Скажете: «Расставание усиливает чувства» - согласятся.
Скажете: «С глаз долой – из сердца вон» - тоже согласятся.

А самое главное, что основными критериями оценки таких утверждений люди называют «здравый смысл», «практику» или личный опыт.

Проблема только в том, что и с точки зрения здравого смысла, практики и личного опыта все перечисленные мной утверждения можно как подтвердить, так и опровергнуть. Любой из нас может найти в своем опыте и то, что «люди тянутся к таким же, как и они» и то, что «противоположности притягиваются». Но какое же утверждение правильное?

При ответе на этот вопрос нужно учитывать как минимум 2 момента:

Во-первых, при выборе из того, как поступать «удобно» или «правильно», большинство людей будут выбирать «удобно». Как бы люди вам ни говорили, что в ситуациях морального выбора они будут поступать так, как «правильно», не волнуйтесь: большинство из них все-равно будут поступать так, как им удобно.

Думать так, как им удобно.
Замечать то, что удобно замечать и не замечать то, что неудобно замечать.
Выбирать то, что удобно, а не то, что правильно.
Принимать удобные решения, а не правильные.
Работать так, как им удобно, а не так, как правильно.

И во-вторых: огромное количество когнитивных искажений, которые направляют наше внимание на то или иное утверждение из пары «подобное притягивает подобное» и «противоположности притягиваются». Именно наши «любимые» когнитивные искажения определяют, какой полюс из этих дихотомий мы выберем.